La nomination par Trump de Kash Patel risque de transformer le FBI en un instrument de pouvoir présidentiel personnel.
Mis à jour le 1er décembre 2024 à 10 h 17 HE
Pendant plus de quatre décennies, avant que Donald Trump n’accède à la présidence, le directeur du FBI occupait une position au-dessus de la politique. Un nouveau président pouvait choisir un allié politique comme procureur général, mais le directeur du FBI était différent. Le directeur du FBI, nommé par Richard Nixon, a également servi sous les présidents Gerald Ford et Jimmy Carter. Le choix de Carter est resté dans cette position jusqu’au deuxième mandat de Reagan, lorsque Reagan l’a nommé chef de la CIA. La personne nommée par Reagan au FBI a servi sous la présidence de George HW Bush et sous l’administration de Bill Clinton. Clinton Officier hérité licencié– C’est la première fois qu’un président a licencié un directeur du FBI uniquement parce que l’administration Bush sortante a publié un rapport du ministère de la Justice accusant le directeur de manquements éthiques. (Clinton a tenté de persuader le directeur corrompu de démissionner volontairement. Ce n’est qu’après l’échec de sa persuasion que Clinton a agi.)
et donc ça En cours au 21e siècle. Sauf cas de scandale grave, les directeurs du FBI confirmés par le Sénat restent en fonction jusqu’à ce qu’ils quittent leurs fonctions ou jusqu’à l’expiration de leur mandat de 10 ans. Ne destituez jamais, jamais, jamais un directeur du FBI confirmé par le Sénat afin que le président puisse le remplacer par un loyaliste. Les Républicains comme les Démocrates ont convenu qu’il ne devrait pas y avoir de retour à l’époque où J. Edgar Hoover a accordé des faveurs particulières aux présidents qui ont maintenu son pouvoir.
Même Donald Trump a suivi cette règle à contrecœur lors de son premier mandat, comme détaillé plus loin dans le rapport Mueller. Trump voulait licencier le directeur du FBI, James Comey, pour avoir clôturé l’enquête sur les liens de Trump avec la Russie. Les conseillers de Trump ont convaincu Trump que le fait d’admettre ses véritables motivations révélerait un scandale majeur. Au lieu de cela, la nouvelle administration a demandé au procureur général adjoint d’écrire une lettre offrant une explication d’apparence plus neutre : que Comey s’était mal comporté L’enquête du Bureau sur Hillary Clinton. Cette rationalisation fallacieuse – rapport Mueller officiellement s’est avéré faux En couverture – Le tollé suscité par le projet de Trump de nommer un homme de main au poste de directeur du FBI ne s’est pas calmé. À l’époque, même les partisans de Trump affirmaient encore que le directeur du FBI devait être plus qu’un simple béni-oui-oui du président. Les choses ne se sont calmées que lorsque Trump a choisi un candidat politiquement indépendant pour remplacer Comey : Christopher Wray, qui garde un emploi À ce jour, il a été conservé pendant les quatre années de l’administration Biden.
Hier, Trump a annoncé sur Truth Social qu’il avait l’intention de licencier Ray et de le remplacer par Kash Patel, connu pour sa déférence rigide envers les souhaits de Trump. À quel point l’élection de Patel est-elle mauvaise ? Ma collègue Elena Platt Calabro a rapporté que lorsque le président Trump « a envisagé de nommer Patel, directeur adjoint du FBI, le procureur général Bill Barr a confronté le chef de cabinet de la Maison Blanche et lui a dit : « À propos de mon cadavre ».
Mais avant de passer aux démérites de Patel, arrêtons-nous encore une minute sur la menace inquiétante du désir de Trump de licencier Wray.
Les directeurs du FBI ont des pouvoirs incroyables sur les libertés des Américains. La règle non écrite régissant leur nomination – aucun licenciement sauf motif impérieux – a entravé le droit américain et la liberté pendant un demi-siècle. Même lors de son premier mandat, Trump n’a pas osé l’ignorer ouvertement. Mais le deuxième mandat de Trump commence par une tentative d’y mettre fin complètement. Une grande partie des reportages sur l’annonce de Trump suggèrent que la société se plie déjà à la volonté de Trump : ce qui a été considéré comme scandaleusement inacceptable en 2017 – traiter un directeur du FBI comme un autre allié de Trump. Semi-normalisée avant même l’entrée en fonction du président élu Trump.
Le licenciement de Ray est le véritable scandale. La nomination désagréable de Patel a suscité l’indignation.
Peut-être que la nomination de Patel échouera, tout comme les efforts de Trump pour installer Matt Gaetz au poste de procureur général ont échoué. Si Patel hésite, Trump se tournera peut-être vers un candidat un peu plus respectable. Ce deuxième candidat pourrait être accueilli avec soulagement. Mais le principal dommage viendra du licenciement de Ray, et non de l’embauche de Patel (ou de celui qui obtiendra finalement le poste). À peine un mois après l’élection, qui a enregistré la plus faible marge de vote populaire depuis deux générations, nous constatons déjà une tendance de Trump à démanteler les institutions et à les modifier à sa guise dans les agences chargées de l’application de la loi et de la sécurité nationale. Trump annonce son intention de rétablir le FBI comme il ne l’a jamais été auparavant : un instrument du pouvoir présidentiel personnel, qui enquêtera (ou s’abstiendra d’enquêter) et portera des accusations selon le souhait du président ou s’abstiendra de faire des allégations).
Pour le secrétaire à la Défense, Trump a choisi un monstre idéologique qui a sa propre mère accusé Il a été accusé à plusieurs reprises de se comporter mal avec les femmes. (Il a ensuite nié ces déclarations.) À la CIA, Trump Veut Une personnalité hyper partisane qui, en tant que directeur du renseignement national pour le premier mandat de Trump, a déclassifié sélectivement des informations pour discréditer les opposants politiques de Trump. Deuxième mandat de Trump à la tête du renseignement national Veut Partisan de longue date du régime de Bachar al-Assad en Syrie et de la guerre d’agression de Vladimir Poutine en Ukraine.
Compétence, compétence, intégrité – rien de tout cela n’a d’importance. Ou plutôt, ces qualités semblent activement imméritées. Les gens comme Trump ne sont élus que pour leur obéissance.
Vient maintenant le grand test : le système constitutionnel américain est-il aussi fragile que l’espère Trump ? Wray acceptera-t-il gracieusement le licenciement, ou défendra-t-il le bureau contre la deuxième et la plus audacieuse tentative de Trump pour le renverser ? Les Républicains du Sénat confirmeront-ils l’attaque de Trump visant à séparer les forces de l’ordre de la politique ? Les tribunaux fédéraux accorderont-ils un mandat au FBI qui demande un mandat et procède à une arrestation parce que le président le lui a demandé ? La petite majorité républicaine à la Chambre soutiendra-t-elle ou s’opposera-t-elle aux efforts de Trump visant à créer une force de police personnalisée ? Existe-t-il suffisamment de presse libre, échappant au contrôle des élites favorables à Trump, pour expliquer ce qui se passe et pourquoi c’est important ? Le public s’en souciera-t-il beaucoup ? Le public sera-t-il suffisamment nombreux à réagir ?
Le peuple américain a voté pour des œufs bon marché. Tout ce qu’ils auront, c’est du bruit, des conflits et du chaos. Si ce que Trump tente de faire réussit, ce sera un scandale constitutionnel plus grave que le Watergate. S’il réussit, une tentative ratée de prise du pouvoir en 2021 pourrait avoir lieu en 2025.
