Ceci est une version l’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes actualités de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
L’attaque croissante contre les institutions américaines qu’elle représente est encore plus dangereuse que la politique de la proposition de réforme de la Cour suprême de Biden.
Tout d’abord, voici quatre nouvelles histoires l’Atlantique,
note d’avertissement
De nombreux progressistes applaudissent la proposition de Joe Biden de réformer la Cour suprême. Mais peut-être devraient-ils s’arrêter un instant et se demander : que ressentiraient-ils si Donald Trump proposait des changements radicaux à la structure et à l’indépendance de la Cour suprême dans le cadre de son programme pour 2025 ? Et si Trump, et non Biden, avait annoncé qu’il envisageait d’empêcher les juges les plus expérimentés de prendre des décisions importantes à la Cour et de les remplacer de temps en temps par de nouveaux juges ? Je pense qu’il est raisonnable de dire que les observateurs de tendance libérale auront la chair de poule et que cette réaction serait justifiée. La menace pour l’ordre constitutionnel et l’État de droit sera évidente. Ainsi, alors que Biden et Kamala Harris s’embrassent un nouveau plan Pour réformer la Cour, une certaine prudence s’impose – tant sur le fond que sur les aspects politiques de la proposition.
Biden lui-même s’est montré réticent à adopter une réforme des tribunaux et a résisté pendant des années aux demandes progressistes visant à vider le tribunal ou à tenter de modifier le mandat à vie des juges. Mais à mesure que la majorité conservatrice de la Cour a montré ses muscles, renversant les précédents et ignorant les normes fondamentales d’éthique, la pression progressiste s’accroît. faire quelque chose Il semble que Biden ait été contraint de le faire.
Biden propose maintenant un amendement constitutionnel – et Harris l’a approuvé – qui annulerait la décision de la Cour accordant une immunité générale à la présidence ; Il propose également un code de conduite exécutoire et une limite d’occupation de 18 ans pour les juges. Dans ce système, « le président nommerait tous les deux ans un juge qui passerait 18 ans en service actif à la Cour suprême », a écrit Biden dans un éditorial. Washington Post article d’opinionEn réalité, aucune de ces réformes n’est susceptible d’être adoptée au Congrès, donc, du moins pour le moment, la proposition Biden-Harris n’est qu’un message de campagne électorale. Mais cela rouvre aussi la boîte de Pandore constitutionnelle.
À première vue, la proposition de limitation des mandats semble quelque peu inoffensive, et les sondages montrent que l’idée bénéficie d’un large soutien. En fait, si les limites s’appliquaient uniquement aux nominations futures, cela constituerait une solution bénéfique à notre système judiciaire vieillissant actuel. Mais la proposition de Biden ne fonctionne pas nécessairement de cette façon. Au lieu de cela, une interprétation courante du plan de limitation des mandats de Biden sur 18 ans est la suivante :Pour lequel un projet de loi démocrate est en attente au Congrès Depuis l’année dernière, une tentative a été faite pour supprimer la disposition relative à l’inamovibilité à vie dans la Constitution en créant un nouveau poste de « juge principal ». Chaque nouveau président aurait automatiquement le pouvoir de nommer deux nouveaux juges, et seuls les neuf juges les plus récemment confirmés seraient en mesure d’entendre les affaires en appel (qui constituent la majorité du travail de la Cour). Les « juges de haut rang » resteraient à la Cour, mais – à commencer par Clarence Thomas, John Roberts et Samuel Alito – ils deviendraient effectivement judiciairement inefficaces.
Cette idée semble à moitié intelligente. Adam White, nommé en 2021 Biden crée une commission pour étudier la Cour suprême (et mes amis) m’ont dit hier qu’à leur avis, la proposition concernant les juges supérieurs est simplement une proposition visant à donner aux tribunaux un autre nom. En 1937, Franklin Delano Roosevelt tenta de remplir la cour en augmentant le nombre de conservateurs, mais il ne parvint pas à obtenir le soutien du Congrès. (Il n’a pas été le premier président à bricoler le tribunal. Pendant la guerre civile, le Congrès a attribué à Abraham Lincoln un 10e juge, et le nombre a fluctué au fil du temps.)
En 2005, Biden – alors sénateur –fermement condamné Le projet malheureux de Roosevelt a été utilisé pour prendre le pouvoir, rappelant l’avertissement selon lequel « le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Mais, m’a dit White, la proposition de Biden est à certains égards « encore pire, parce que nous excluons les gens des tribunaux ». Article Pour expédition Plus tôt cette semaine, White a expliqué que le nouveau système « dépouillerait les juges actuels de leurs responsabilités constitutionnelles et transférerait ces pouvoirs à leurs successeurs, un juge à la fois ». « Au contraire », a-t-il soutenu, « les nouvelles propositions visant à priver de pouvoir les juges « supérieurs » équivaut à Plus « C’était plus agressif que la version originale du court-packing : FDR a essayé d’ajouter de nouveaux juges, mais il n’a jamais tenté de neutraliser les juges existants. »
La proposition favorise également la politisation de la Cour (qui est déjà assez avancée). White a soutenu que garantir que chaque nouveau président nomme deux juges « ferait officiellement de la Cour un nouveau type de système de « gâchis » pour les élections présidentielles. Même si les progressistes considéreraient l’éviction de Clarence Thomas comme une réponse à leurs prières, White écrit que c’est une décision dangereuse, surtout à « notre époque de politique vindicative ». Il affirme que rien n’empêche les réformes de la Cour suprême de se transformer en une action de plus en plus vindicative en fonction de qui arrive au pouvoir. « Si vous ajoutez trois juges, la personne suivante en ajoutera cinq », m’a prévenu White.
Un Congrès imprégné de MAGA, par exemple, pourrait facilement inverser les réformes Biden en conférant des pouvoirs aux juges les plus hauts placés et en « retirant le pouvoir aux nouveaux juges ». Trump et le Congrès républicain pourraient également théoriquement adopter une loi qui obligerait les juges ayant servi 15 ans à la Cour à prendre un « congé sabbatique » de quatre ans avant de statuer sur des appels constitutionnels. Comme le dit White : « Jusqu’à présent, les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan. » Ensuite, la prochaine administration pourrait s’en prendre à Trump et se venger – et encore, et encore, et encore.
La proposition est également politiquement préjudiciable pour les démocrates, qui ont placé la protection des institutions, des normes et de l’État de droit au cœur de leur argumentation contre le trumpisme. Ils risquent de perdre cette position élevée en poursuivant un système judiciaire constitutionnellement discutable. le journal Wall Street La rédaction condamne déjà A décrit la proposition comme « une attaque contre l’indépendance judiciaire et l’ordre constitutionnel ». Le G.O.P. post-Constitution en utilisant le A cette occasion, je me présente sans aucune ironie comme un défenseur de l’intégrité de la Cour suprême.
Cependant, les attaques croissantes contre les institutions américaines sont encore plus dangereuses que la politique. Si nous avons appris quelque chose ces dernières années, c’est que nos normes nationales sont fragiles, surtout lorsqu’elles semblent protéger nos ennemis idéologiques.
Dans la pièce classique de Robert Bolt un homme pour chaque saisonLorsque son futur gendre William Roper demanda à Sir Thomas More si le diable devait bénéficier de la loi, il répondit : « Oui. Que feriez-vous ? Faire un grand chemin à travers la loi pour atteindre le diable ». ? »
Roper : « Je détruirais toutes les lois en Angleterre pour faire ça ! »
Sir Thomas More répond : « Oh ? Et quand la dernière loi aura disparu et que le diable se retournera contre vous, où vous cacherez-vous, Roper, quand toutes les lois seront plates ?… Si vous les supprimez – et vous êtes celui qui fait cela – alors penses-tu que tu peux te tenir debout face aux vents qui soufflent ? Oui, je donnerai au diable le bénéfice de la loi pour ma sécurité.
Connecté:
l’actualité du jour
- pendant un entretien Lors de la conférence de l’Association nationale des journalistes noirs, Donald Trump a affirmé qu’il était « le meilleur président pour la population noire depuis Abraham Lincoln » et a suggéré que, ces dernières années, la vice-présidente Kamala Harris « est devenue noire par accident ».
- Ismail Haniyeh, l’un des principaux dirigeants du Hamas, a été assassiné par un missile ciblé à Téhéran, en Iran.
- La police a déclaré des émeutiers dans le nord-ouest de l’Angleterre La police et la mosquée attaquées En partie parce que les réseaux de droite ont prétendu à tort qu’un réfugié était à l’origine de la récente attaque massive à l’arme blanche à Southport, en Angleterre, qui a coûté la vie à trois jeunes filles.
expédition
Consultez tous nos journaux ici.
cours du soir
Personne n’est prêt pour l’immortalité numérique
par Kate Lindsay
Toutes les quelques années, Hany Farid et sa femme ont une conversation sérieuse mais nécessaire sur leurs projets de fin de vie. Ils espèrent passer encore de nombreuses décennies ensemble – Farid a 58 ans et sa femme 38 ans – mais ils veulent s’assurer que leurs affaires seront en ordre le moment venu. En plus de discuter des demandes d’inhumation et des décisions financières, Farid a récemment soulevé un sujet encore plus sinistre : s’il devait mourir le premier, sa femme voudrait-elle le ressusciter numériquement en tant que clone de l’IA ?
Lire l’article complet.
plus que l’Atlantique
pause culturelle
Revoir. Neil Young n’avait jamais semblé aussi confus ou pessimiste que sur son album de 1974, sur la plage-Pour cause, écrit Elizabeth Nelson.
En lisant. parfois des sacrifices humainsCe roman, écrit par Carl Eliot, parle des scandales de la recherche médicale et des lanceurs d’alerte qui les dénoncent.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
Stéphanie Bai a contribué à cette newsletter.
Lorsque vous achetez un livre en utilisant les liens de cette newsletter, nous gagnons une commission. Merci pour le soutien l’Atlantique,
