Le procureur spécial a déposé un nouvel acte d’accusation contre Donald Trump après que son cas ait été contesté par la décision de la Cour suprême.
Lorsque la Cour suprême a statué le mois dernier que les présidents étaient à l’abri de toute poursuite pour tout ce qu’ils font officiellement, de nombreux observateurs ont immédiatement réagi avec horreur. Il a averti que cette décision permettrait aux futurs présidents d’agir comme des dictateurs, capables de faire ce qu’ils veulent sans craindre d’avoir à rendre des comptes. Et dans l’immédiat, il a prédit l’échec du procès fédéral contre l’ancien président Donald Trump pour tentative de truquage des élections de 2020.
L’effet que cette décision aura sur les futurs présidents ne sera pas clair avant un certain temps. Mais Jack Smith, l’avocat spécial qui poursuit Trump pour le ministère de la Justice, n’est pas trop gêné par la décision de la Cour suprême.
Smith a reçu L’acte d’accusation a été rejeté aujourd’hui Dans l’affaire contre Trump, qu’il avait précédemment accusé de quatre crimes gravesLe nouveau document est légèrement plus concis et contient quelques modifications linguistiques, mais contient les mêmes quatre allégations graves et une grande partie des mêmes preuves. Après avoir pris quelques semaines pour réviser la décision de la Cour suprême, Smith a apparemment conclu que cela ne changeait pas grand-chose pour son cas.
Hormis quelques modifications mineures ici et là, Smith a apporté deux changements notables. Premièrement, il a supprimé toute référence à la tentative de Trump d’impliquer le ministère de la Justice dans sa démolition. Trump, qui a passé une grande partie de sa campagne présidentielle actuelle à mettre en garde contre la « militarisation » du gouvernement fédéral, a tenté de faire exactement cela pour rester au pouvoir. Le président de l’époque a demandé au ministère d’émettre une lettre déclarant que l’élection était corrompue et ensuite de « laisser le reste à moi et aux membres du Congrès R(Républicains) », selon les notes de réunion prises par un responsable du DOJ. L’un des associés de Trump était Jeffrey Clark, le responsable du ministère de la Justice que Trump a tenté de nommer procureur général par intérim pour faire avancer le plan, mais qui s’est heurté à une résistance farouche de la part des avocats du DOJ et de la Maison Blanche.
Mais la Cour suprême a statué que « parce que le président ne peut pas être poursuivi pour une conduite relevant de son autorité constitutionnelle exclusive, Trump est totalement à l’abri de poursuites pour une conduite présumée liée à ses discussions avec des responsables du ministère de la Justice ». Ainsi, les références aux interactions de Trump avec ces responsables ont été supprimées de l’acte d’accusation. Cela retire Clark de la liste des co-conspirateurs. Et cela supprime la partie de l’acte d’accusation initial qui décrivait comment Trump avait tenté d’obtenir l’aide du ministère pour obtenir de fausses listes électorales auprès des États.
Smith a également travaillé dur ailleurs pour déterminer que Trump n’agissait pas à titre officiel qui aurait pu lui accorder l’immunité. Par exemple, en ce qui concerne les faux électeurs, Smith écrit que « le défendeur n’avait aucune responsabilité officielle concernant l’appel des électeurs légitimes ou la signature et l’envoi par la poste de leurs certificats de vote ». Quant à la certification du vote du 6 janvier 2021, « le prévenu n’avait aucune responsabilité officielle relative à la procédure de certification, mais avait un intérêt personnel en tant que candidat à être désigné vainqueur de l’élection ». Smith a affirmé que le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, qui a participé à un appel visant à faire pression sur les responsables géorgiens pour « trouver » les votes de Trump, travaillait à titre personnel ou politique plutôt qu’en tant que responsable de la Maison Blanche.
Le dossier de Smith n’est que l’argument du procureur. La juge Tanya Chutkan doit maintenant examiner l’acte d’accusation et la décision de la Cour suprême et déterminer si elle est d’accord avec les affirmations de Smith sur ce que les juges ont fait et n’ont pas fait ; Toute décision qu’ils prendront sera probablement susceptible d’appel.
Même si Chutkan prend le parti de Smith et que ses poursuites restent essentiellement inchangées, cela n’excuse pas la décision de la Cour suprême. Les efforts de Trump pour transformer le ministère de la Justice en arme sont l’une des choses les plus dangereuses qu’il ait faites en tant que président. De nombreux autres stratagèmes visant à falsifier les élections étaient des stratagèmes à deux volets avec peu de chances de succès, et ils ont été rapidement et à juste titre rejetés par les tribunaux. Mais les actions du DOJ étaient un effort visant à mobiliser le puissant pouvoir du gouvernement fédéral pour maintenir Trump au pouvoir.
Smith a été occupé après une période calme : hier, il a déposé un appel contre le rejet de son affaire de documents classifiés en Floride par la juge Aileen Cannon. Entre les deux cas, ils auront beaucoup à faire dans un avenir proche – à moins que Trump ne gagne, auquel cas le nouveau président mettra probablement fin à ces affaires. Parfois, les choses que le président peut faire légalement sont les plus troublantes.
