Créé à l’aide de la narration IA par ElevenLabs et News Over Audio (NOA).
Inscrivez vous pour DécisionUne newsletter qui comprend notre couverture électorale de 2024.
Depuis quelques jours extrait 2021 Les gens réagissent après que le candidat républicain à la vice-présidence, JD Vance, ait critiqué les démocrates pour être dirigés par des individus sans enfants meme, Violationet parfois, accordVance a visé Kamala Harris comme l’une des « femmes sans enfants » qui dirigent le pays et a également inclus le secrétaire aux Transports Pete Buttigieg (qui a maintenant des enfants) dans ses critiques, car les seules personnes qui « dirigent réellement la nation » sont les parents. « participation directe ». entretien récent Vance s’est exprimé lors d’une conversation avec Megyn Kelly, affirmant qu’il pensait que les démocrates, en particulier ceux qui ne sont pas parents, étaient « anti-famille et anti-enfant ».
Cette critique des dirigeants politiques qui n’ont pas d’enfants biologiques surprendra les premières générations d’Américains, et pas seulement parce qu’un tiers de nos 15 premiers présidents, dont George Washington, n’ont pas eu d’enfants biologiques. En fait, aux XVIIIe et XIXe siècles, l’absence d’enfants biologiques était considérée comme une vertu, alors que les Américains recherchaient des dirigeants capables de protéger leur république naissante.
Un article de journal populaire de 1788 félicitait Washington d’avoir été le premier président des États-Unis, en partie au motif que « n’ayant pas de fils, il ne courrait pas le risque de nous mettre en danger d’avoir un successeur héréditaire ». Après tout, c’était un pays qui venait de renverser un roi et qui s’opposait au concept de pouvoir hérité. Washington a même envisagé de souligner ce point lors de son premier discours inaugural. contracterIl a déclaré qu’il « n’avait pas transmis son sang… ni immortalisé mon nom à travers ses enfants immédiats par des moyens aimants, bien que parfois tentants ». Il a ajouté : « Je n’ai pas d’enfants pour lesquels je puisse faire quoi que ce soit, pas de famille pour bâtir la grandeur sur les ruines de mon pays ». En d’autres termes, soyez tranquilles, chers compatriotes américains ; Washington n’avait pas de fils capable de détruire la démocratie en occupant la présidence après lui. (descendant d’un homme noir nommé West Ford Il pense que Washington était son pèreMais Les historiens, dont Ils à Mount VernonFait valoir qu’aucune documentation ne le prend en charge.)
L’avantage perçu des présidents sans descendants directs s’est également étendu aux affaires étrangères. John Adams l’a reconnu dans un article Lettre écrite à Thomas Jefferson en 1787 Lorsqu’il s’est inquiété du fait que les puissances européennes chercheraient à former des alliances nationales avec les enfants des dirigeants américains, renforçant ainsi le pouvoir héréditaire dans la nouvelle nation. Il a écrit : « Si le général Washington avait une fille, je crois fermement que l’une des familles royales de France ou d’Angleterre, peut-être les deux, la demanderait en mariage. » En échange, un fils serait « invité en Europe pour faire la cour ». L’absence d’enfants a été une aubaine pour l’indépendance de l’Amérique.
L’absence d’enfants biologiques à Washington a également permis de l’appeler facilement le père de son pays. Comme l’un de ses panégyriques les plus célèbres Dit« Les Américains! Il n’avait pas d’enfants – à part toi – et il était entièrement à toi. Les résolutions du Sénat américain publiées après la mort de Washington indiquaient clairement : « Notre nation pleure son père ».
Une autre personnalité marquante n’a pas de descendant direct : James Madison. Le quatrième président du pays et auteur de la Constitution était, comme Washington, marié à une veuve et le couple n’a jamais eu d’enfants. (Une histoire orale d’une famille noire cite Madison comme son ancêtre, mais il n’y a ni documentaire ni Les preuves ADN ont prouvé un lien.) Lorsque Madison se présentait à la présidence, ses biographies ne faisaient aucune mention de sa désormais célèbre épouse Dolly, et encore moins du fait qu’elle n’avait jamais donné naissance à un enfant. Lorsqu’Andrew Jackson s’est présenté à la présidence dans les années 1820, sa campagne a fait l’objet de controverses. il est temps d’épouser ta femme (Elle n’était pas encore officiellement divorcée de son premier mari lorsqu’elle a épousé Jackson), et pas à cause de son manque d’enfants. Dans les années 1840, James K. L’absence d’enfants n’était pas un problème, même pour Polk et James Buchanan dans les années 1850. Buchanan n’était pas non plus marié, bien que ses partisans en aient fait une caractéristique positive en affirmant qu’il était « lié par la Constitution de son pays ». Ce n’est qu’au milieu du XXe siècle que notre vision du président, de la Première dame et de leurs enfants s’est solidifiée dans ce que nous appelons aujourd’hui la « Première famille ».
Pourtant, chacun de ces présidents « sans enfants » a élevé des enfants, tout comme Kamala Harris (Être appelée maman par ses beaux-enfants) Washington, comme je le décris dans mon livre première familleBeaux-enfants et beaux-petits-enfants issus du premier mariage de sa femme. Les enfants de Martha n’avaient que 4 et 2 ans lorsque Washington est devenu leur beau-père, et lui et Martha ont adopté ses deux plus jeunes petits-enfants lorsqu’ils étaient enfants. Il y avait également une rotation régulière des neveux et nièces qui vivaient à Mount Vernon ou bénéficiaient du soutien parental et financier de Washington. Le fils de Dolley Madison n’avait que 2 ans lorsqu’elle a épousé James Madison, faisant de lui un beau-père. Jackson, Polk et Buchanan ont tous adopté des neveux et nièces et ont agi comme parents de substitution, amenant leur famille élargie à la Maison Blanche. En fait, la nièce du célibataire Buchanan Harriet Lane a été première dame Durant sa présidence.
Tout cela soulève la question de savoir ce que nous entendons réellement lorsque nous qualifions quelqu’un de parent. 20 pour cent des ménages américains ont des enfants de moins de 18 ans Les enfants au-delà des descendants biologiques directs comprennent : les beaux-enfants, les enfants adoptés, les petits-enfants, les enfants placés en famille d’accueil, les autres membres de la famille et les enfants sans lien de parenté. Des millions d’Américains élèvent actuellement leurs enfants dans des familles qui ne ressemblent pas à la famille nucléaire « traditionnelle », et tout au long de notre histoire, des communautés de familles, d’amis et de voisins ont contribué à élever des enfants. À l’ère de la généalogie génétique et des tests ADN abordables, il peut être particulièrement tentant de considérer les relations biologiques comme ce qui compte le plus. Mais il ignore la richesse de nos vies familiales – tout comme la nostalgie de Vance pour un passé imaginaire plus déterminé à avoir des enfants que notre présent. La plupart des Américains mariés sont en âge de procréer (Maintenant) jouent un rôle important dans la vie de leurs frères et sœurs et des enfants de leurs amis.
Ni notre démocratie ni nos familles ne devraient ni ne peuvent être contrôlées uniquement par les parents biologiques. La diversité des expériences familiales et parentales offre les diverses perspectives dont nous avons besoin dans une société pluraliste.
