Il existe de meilleures façons de lutter contre la domination de Google.
L’été dernier, un tribunal de district américain déclaré Google est un monopole. Le ministère de la Justice a déposé mercredi solution proposéeCe plan – le « jugement final proposé » ou PFJ du gouvernement – doit être approuvé par le juge qui supervise l’affaire. Mais il présente des changements qui, selon le gouvernement, suffiront à relâcher l’emprise de Google sur le marché de la recherche.
Plus précisément, le DOJ a proposé que Google vende son navigateur Web Chrome – qui représente actuellement environ les deux tiers du marché des navigateurs – et reste en dehors de cette activité pendant cinq ans. Cette proposition peut paraître raisonnable et efficace, et supprimer Google de son navigateur donne un air audacieux au gouvernement. La proposition semble également corriger une erreur proverbiale survenue il y a plus de deux décennies, lorsque le DOJ a tenté (et échoué) d’amener Microsoft à dégrouper son propre navigateur Internet Explorer lors d’une précédente application des lois antitrust. Cette fois, les avocats du gouvernement repoussent les limites pour empêcher que Google soit défini comme moteur de recherche par défaut pour la plupart des internautes et pour empêcher ces mêmes personnes d’être poussées vers d’autres produits Google. Il est nécessaire de supprimer Chrome. (Dans la même logique, le PFJ empêche Google de payer des concurrents comme Apple pour un placement de recherche par défaut.)
C’est une erreur. Le contrôle de Google sur Chrome a certainement bénéficié à sa position sur le marché et à ses résultats. Mais Chrome pourrait rester une aubaine pour Google, même s’il appartient à des tiers. Au lieu de cela, pourquoi ne pas forcer Google à supprimer de Chrome ses fonctionnalités promues par Google et permettre au navigateur de devenir un fardeau plutôt qu’un outil de domination du marché ?
En août, j’ai soutenu que déclarer Google comme monopole ne ferait aucune différence, car l’entreprise avait déjà gagné la guerre des recherches. La recherche efficace sur le Web grâce au texte saisi dans une zone de saisie a été la première et peut-être la seule innovation de Google ; Les concurrents qui ont émergé – DuckDuckGo, Bing, etc. – ont proposé leur point de vue sur Google, qui est devenu le terme courant pour désigner la recherche sur le Web. Les gens sont revenus chez Google parce qu’ils le souhaitaient, et pas seulement parce que l’entreprise leur en avait donné les moyens.
Google a encouragé ses concurrents à maintenir le statu quo. Le navigateur Firefox de Mozilla propose une étude de cas. de fondation dernier rapport annuel Répertorie 510 millions de dollars de revenus de redevances pour 2022, dont une partie provient sans aucun doute de Google sous la forme de frais de référencement pour les recherches Google. Le PFJ semble interdire ces types de paiements et tous les revenus qu’ils génèrent pour Mozilla. Si ceux-ci ne sont pas envisagés, les sociétés de navigation pourraient permettre aux utilisateurs de choisir leur propre service de recherche par défaut. Mais les résultats peuvent être exactement les mêmes : les personnes qui aiment et connaissent Google peuvent le choisir à nouveau.
Google a créé le navigateur Chrome pour diriger les internautes vers ses services : recherche (et les annonces qu’il diffuse), Gmail, Google Docs, etc. Sans aucun doute, la découverte était la plus importante d’entre elles. (Chrome a été le premier navigateur majeur à intégrer la fonctionnalité de recherche sur le Web directement dans la barre d’adresse, une conception connue sous le nom de omnibox.) Mais au fil du temps, d’autres fonctionnalités de Google sont devenues davantage liées au fonctionnement de Chrome. Lorsque j’ai ouvert mon navigateur Chrome pour écrire cet article, il m’a montré un écran de profil utilisateur qui m’a fortement encouragé à me connecter à mon compte Google, qui donne à Google des informations sur ce que je fais en ligne. Cette fonctionnalité me donne également un accès transparent à Google Docs et Gmail, puisque je suis déjà connecté.
Étant donné que Chrome représente une grande partie du marché des navigateurs Web, un moyen plus efficace de mettre fin aux mauvaises tendances de Google pourrait être de détruire son navigateur plutôt que de le vendre. Au lieu que Google se départisse de Chrome, le DOJ aurait pu laisser le navigateur fonctionner (et en toute sécurité) supprimant toutes les fonctionnalités qui rendent les services Google prêts à l’emploi. L’élimination de l’omnibox serait le plus audacieux de ces actes, car la recherche, qui signifie essentiellement Google, ne serait plus présentée comme la tâche par défaut sur le Web. De même, la suppression de l’intégration étroite des comptes Google et des avantages associés pour les services et la collecte de données de Google contrecarrerait le monopole de l’entreprise plus efficacement qu’un navigateur distinct ne le pourrait jamais.
